Flux RSS23 06 2008 | Vers des extensions personnalisées ?
Ce lundi 23 juin 2008 marque le début d’une véritable révolution initiée par l’ICANN dans le monde des noms de domaines.L’ICANN étudie en effet la possibilité de créer l’extension de votre choix, .celeo, .toto, .truc etc…
L’objectif de cette opération est de permettre la création d’un maximum de noms de domaines (tiens donc ?) puisque les extensions actuelles s’avèrent complètement saturées.
Si l’idée est bonne et marque un véritable tournant pour les noms de domaines, nous pouvons nous interroger sur le mode d’attributions de ces nouvelles extensions.
Quatre règles d’attributions sont fixées :
- le respect des marques,
- le non-plagiat des extensions actuelles,
- le respect de l’identité des communautés,
- le respect de l’ordre public ou moral.
Tout se gâte en cas de litige puisque la méthode choisie pour départager plusieurs postulants à une extension est tout simplement l’enchère.
Ils en parlent également :
http://fr.news.yahoo.com/pcinpact/20080623/ttc-on-pourra-creer-son-extension-de-nom-c2f7783.html
http://www.lesechos.fr/info/comm/4744030.htm
http://www.pcinpact.com/actu/news/44329-nom-domaine-icann-paris-liberalisation.htm
By magnetik, 23 juin 2008 @ 15:46
Il sera possible d’être propriétaire de tout *.toto par exemple ? ou il sera possible d’acheter juste machin.toto ?
>> Tout *.toto
Ca va être un sacré bazard, le net.
>> Probablement
By François Nautré, 23 juin 2008 @ 19:53
Question bête, mais du coup, les .x, .porn et compagnie, ils sont également à vendre ? Parce que depuis le temps qu’on parle des les réserver légalement pour les sites concernés, ça tuerait le projet.
Et plus généralement, y a-t-il des restrictions particulières ? (mots-clés réservés, longueur du mot, etc…)
>> Il y a 4 restrictions (citées dans l’article) mais particulièrement vagues.
By Tuf, 26 juin 2008 @ 19:03
Attention!!! le est plein de spam dans le feed:
http://www.blog-celeo.com/feed/
Ca ressemble a un hack! :s
>> Les pénibles !!!! Bon mise à jour, mise à jour, mise à jour et suppression des modules inutiles.
By Tuf, 26 juin 2008 @ 19:04
Le « description CDATA » (il a escapé l’html)
By Tuf, 27 juin 2008 @ 12:40
OK, c’est corrigé. Vous pouvez supprimer mes commentaires si vous voulez…
>> Il n’y a pas de raison de supprimer vos commentaires
By Albat', 30 juin 2008 @ 14:33
C’est, à mon sens, une énorme bêtise.
En voici 3 raisons :
1. Cette « ouverture » n’est motivée que par la perspective d’une manne financière et ne vise aucunement à mieux gérer les DN sur le web puisque tout va être désorganisé.
Mais ce n’est pas nouveau de la part des Américains qui, dès le début du web grand public, avaient oublié qu’ils avaient un ccTLD (le .us) et n’ont finalement jamais utilisé que le .com (oubliant qu’il était destiné aux sites marchands) en contaminant le reste du monde avec cette erreur. d’oh!
2. Les DN ont été créés pour faciliter l’accès aux ressources en ligne et permettre à tout un chacun d’aller sur un site sans devoir retenir son adresse IP.
Dans la mesure o๠le nombre d’adresses IP est fini (au sens mathématique du terme ; cad qu’il en existe un nombre précis, pas un de plus. Et ce, en IPv4 comme en IPv6) tandis que le nombre d’extensions (en tout cas, de domaines) est infini, il sera plus facile de retenir un site par son adresse IP que par son DN ! à‡a s’appelle une « régression », non ? En tout cas, pas financièrement pour l’ICANN !
3. Un des principaux effet de cette mesure sera de rendre Google encore plus indispensable qu’il l’est déjà aujourd’hui ! Une conséquence très profitable au – déjà géant – américain.
Ce qui signifiera à terme : plus de Google, plus de web ! (« plus » = « no more ») Une jolie prise d’otage en somme…
By Maxime, 6 août 2008 @ 16:54
J’ai cru comprendre que ces extensions couteraient extrêmement cher. J’ai entendu plusieurs millier d’euros.
Quelqu’un peut confirmer ??
>> Oui, bien qu’aucune tarification ne soit avancée à l’heure actuelle.
By mumuri, 21 septembre 2008 @ 22:44
les prix annoncés vont de 50 000 à 100 000 $, ce n’est pas accessible au particulier.
http://blog.nominet.org.uk/insight/2008/06/icann-paris-new-gtlds/
>> Il y a des particuliers très très riches
By Henri de Solages, 23 septembre 2008 @ 17:48
Moi, ça me parait pas mal qu’on puisse avoir accès à Céléonet par http://celeonet , sans avoir à se préoccuper de savoir si c’est .com, .fr ou .biz . Après tout, certaines sociétés ont plus d’employés (a fortiori plus de clients) que certains Etats n’ont de citoyens alors que les Etats, eux, ont un top level domain. Comparez Exxon et Monaco. Il y a des familles plus anciennes que certains Etats. Bien des religions ont plus de membres, sont plus anciennes, plus stables et parfois même plus structurées que bien des Etats. Bref, il existe d’autres structures humaines tout aussi respectables qu’un Etat et servant de référence. Dans la vie courante, on ne dit pas « Je travaille chez IBM.com. », on dit « Je travaille chez IBM. » et tout le monde comprend. On ne dit pas « Je suis orthodoxe.org. », ni « Le roi d’Espagne est un Bourbon.name. ». Il me parait donc normal que, sur le net aussi, ces groupes humains bien connus puissent avoir un nom sans extension, c’est-à-dire un TLD. Les critères de respect de l’existant (respect des marques et des communautés) sont très importants. Le respect des communautés est un progrès par rapport à ce qui existe actuellement pour les domaines de second niveau. Par exemple, pour une poignée d’euros, je peux réserver le nom d’une tribu africaine .org ou .com.
Là où ça devient problématique, c’est quand le 5e critère d’attribution est seulement l’argent. Les domaines en question vont donc presque tous arriver dans l’escarcelle des entreprises des pays riches, et, ce qui est pire, il y aura un commerce de noms, les gens branchés internet réservant le noms de sociétés ignorant cette possibilité (sociétés moyennes ou de pays pauvres, associations, familles) pour le leur vendre encore plus cher ensuite. Et je doute que l’application du critère des « communautés » aille, en pratique, jusqu’à protéger les noms de famille, ce qui pourtant serait fort utile.