Disques SAS contre SCSI.
L’évolution du serveur Hewlett-Packard DL380 de la version G4 vers G5 nous donne l’opportunité de comparer les performances de deux serveurs de la même gamme mais dont l’architecture a changé.
Les points communs :
Format 2U, plateforme biprocesseur, alimentation redondante extractible à  chaud, port de management Ilo (un bijou 
), jusqu’Ã Â 32Go de RAM.
Le DL380 G4.
D’une capacité de 6 disques durs SCSI Hot-Plug, ce dernier a largement fait ses preuves dans les entreprises ayant besoin d’un matériel fiable et performant. Il s’agit d’une plateforme Bi-Processeur incluant une carte RAID SCSI (0,1,0+1,5).
Le DL380 G5.
Le petit dernier de la famille abandonne le SCSI pour le SAS, le format ultra compacte de ces disques lui permette de disposer de 8 disques SAS Hot-Plug. La mauvaise surprise se situe au niveau de l’interface RAID qui n’inclue plus le RAID 5 en série, il faudra donc se contenter de RAID 0,1 ou 1+0.
Configuration de test :
Afin d’être objectif les configurations matérielles des deux serveurs sont proches.
Mono Processeur Xeon : G4 - 3Ghz # G5 - Dual Core 1.6Ghz
RAM : G4 - 1Go ECC # G5 - 1Go ECC
Configuration des disques : G4 - RAID1 sur 2 disques SCSI # G5 - RAID1 sur 2 disques SAS
OS : Windows 2003 Serveur R2
Ergonomie : Un réel effort sur le G5.
Hewlett-Packard a pensé à  nous, les administrateurs systèmes avec le G5, chaque composant dispose maintenant de sa diode d’alerte schématisée en facade du serveur sur une carte-mère, le composant défectueux est donc identifié en un coup d’oeil.
Le connecteur d’écran est présent à  l’arrière mais également à  l’avant du serveur, ceci est bien plus pratique que de passer derrière la baie et de mener une bataille acharnée contre les différents câblages.
Le G4 dispose également d’un panel de contrà ´le en facade mais très sommaire (une simple diode pour l’ensemble des composants).
Benchmark : Le SAS ne tient pas ses promesses.
Le logiciel utilisé pour le comparatif est CrystalMark. Son mode de fonctionnement est simple, il calcule le débit réel d’écriture et de lecture sur 5 fichiers de 50Mo.
L’accès s’effectue en une fois puis par paquets de 512K et pour terminer par paquets de 4K.
Les résultats obtenus sont décevants, en écriture les disques SAS sont plus lents que les disques SCSI quelque soit la taille des paquets. En lecture par contre, le SAS prend l’avantage sur le SCSI dès que la taille des fichiers diminue.
Force est de constater que le SAS ne tient pas ses promesses malgré un bus capable de transmettre 3Go/s de données contre 320Mo/s pour le SCSI.
Pour conclure, Celeonet continuera à  utiliser des disques SCSI sur ses serveurs pour quelques mois encore 
24 avril 2007 Ã 21:38
J’aime ce genre de détails.
Au moins on peut suivre et se rendre compte du matériel puissant de Celeonet
27 avril 2007 Ã 22:18
Reportage intéressant.
( Ca ne vaut pas grand chose comme avis, mais personnellement j’ai une machine qui tourne 24h/24 sauf le w-e depuis 5 ans et sont le disque SCSI n’a jamais donné le moindre signe de faiblesse ).
>> On nous a fait remarquer (à juste titre) que l’intérêt du SAS augmente avec le nombre de disques, nous allons donc refaire le même test avec 8 disques SAS.
5 décembre 2007 à 10:31
Interessant.
Par contre attention :
Pour le G5 et G4 , c est du raid 10 (1+0 ) , pas 0+1.
Le raid 5 est dispo egalement sur les DL380 G5 (equipé du ctrl IO P400)
Ensuite pour les disques, il faut bien faire attention à  leur taille qui peut influer sur les perf , au cache du controleur. Et aussi à  leur vitesse. Aujourd’hui on a désormais des 15Krpm sur ces SAS 2,5 pouce.
En outre, il est effectviement clair que le véritable interet est la quantité de disques en facade permettant d’avoir de joli Raid 0/5/10 .. evidemment les perf n en sont que meilleures.
Et pour finir, un outil de Bench IO c est bien. 2, 3 , 4 outil de bench IO c est mieux. (Iozone, postmark) . La taille des fichiers, la quantité des fichiers simultané (..) sont des facteurs importants qui peuvent changer les resultats.
Ha oui j oubliais une derniere chose, les disques 2,5 pouces sont plus économiques, et devraient fournir un MTBF plus interessant je crois.
12 février 2008 à 12:14
Les chiffres : “3Go/s de données contre 320Mo/s pour le SCSI.”
Vous etes sur de l’echelle la ? M’est d’avis que c’est 3Gbits pour le sas … m’enfin